Gjorde Hun? Gjorde Hun Ikke Den Briljante Usikkerheten Om «Min Kusine Rachel»
Noen få minutter med Daphne du Mauriers mest lidenskapelige biograf, fransk-britisk forfatter og journalist Tatiana de Rosnay, var nok til å oppdage at min opprinnelige reaksjon på min kusine Rachel kan ha vært litt av. (En ydmyk opplevelse var ganske få britiske journalister blitt kjent med de siste dagene, men jeg går ned.) Hvis arbeidet fokuserer på forholdet mellom den 24 år gamle Philip og Rachel (enke av sin elskede eldre fetter og verge, Ambrose), er det mørkt av et sentralt mysterium: drepte Rachel mannen sin, eller gjorde hun ikke?
Selv om denne gåten ligger i hjertet av historien, virket det som en sekundær bekymring for meg. En faktisk brukt med stor dyktighet av forfatter / regissør Roger Michell til å takle et langt mer vidtgående emne, i form av en voldsomt urettferdig og undertrykkende mannlig oppfatning av kvinner. Med andre ord så jeg Min kusine Rachel som om en bortskjemt, ondsinnet gutt som overbeviser seg selv, Rachel er ond fordi hun var fokus for sin elskede fetters følelser, og avviste sin kjærlighet. En lesing jeg siden har funnet ut at det ikke bare høres reduktivt, men sannsynligvis også.
En forvirret gutt og en mystisk kvinne
Daphne du Maurier, ca 1930 | © The Chichester Partneship / WikiCommons
De Rosnay opplyste meg om det hun så som romanens opprinnelse, som hadde blitt tydelig påvirket av Daphne du Mauriers turbulente liv i skrivende stund, i 1950-1951. "Hun hadde en stor hemmelig forelskelse på en kvinne som heter Ellen Doubleday, som skjedde for å være hennes amerikanske utgiverkone. Selvfølgelig visste ingenting om dette - Daphne du Maurier var en veldig hemmelig kvinne - men hun var gal forelsket. Og så gjorde hun det som mange forfattere gjør når de vil fortelle en hemmelighet uten å fortelle: hun oppfant en historie der hun selv, Daphne, er denne unge mannen Philip som faller over hælene for en eldre kvinne som ser akkurat ut som Ellen Doubleday. Hun ønsket å bygge en historie om sjalusi. "
Det var klart at dette var et spørsmål om min singulært negative syn på Philip, og de Rosnay hadde faktisk mer sympati for karakteren. "Han kommer ut," fortsatte hun, "ligner på noen som er helt tapt - i den forstand at han har blitt betraktet med denne kvinnen, gal på henne, og mister alt. Og det er jeg tror hva du Maurier ville vise: hun visste at ingenting kunne skje med Ellen Doubleday, og så bygget hun denne umulige kjærlighetshistorien rundt denne eldre forførende, mystiske kvinne. Og du vet aldri om denne kvinnen er en demon, eller om denne kvinnen er en engel. Og jeg tror at Daphne du Maurier ville at vi skulle fortsette å gjette til slutten. »
En tvetydig konklusjon Roger Michell avslørte han veldig mye delt:" Jeg vet ikke om hun er skyldig eller ikke-du Maurier heller ikke - og jeg vil at folk skal argumentere for kaste over det på puben, kaféet eller hvor som helst etter å ha sett filmen. "
Men våre syn på Philip var mye nærmere, noe som kan forklare hvorfor Sam Claflin versjon av tegn er litt mer brash, og fysisk, enn han ser ut i romanen. "Han er ikke en uskyldig forbryter, sikkert," sa han, "Philip representerer hele klassen som bare tror på eiendom, og lever av den. [...] Det var en vanskelig rolle, hvor Sam måtte spille både den kjekke, naive, gawky britiske gutten, så vel som en som ikke kunne overta sine intensjoner. Han trakk det bra ut. "
Rachel Weisz i min fetter Rachel | Courtesy of Fox Searchlight Pictures
Den feministiske tråden
Vi kom likevel sammen om ideen om at du Mauriers Min kusine Rachel har en sterk feministisk tråd som løper gjennom den, i det hele tatt er Rachel tvilsomt og mistenkt, for det kan egentlig bare være henne som ser etter seg selv. Det er et aspekt av boken som ble lagt vekt på i filmen. "Jeg følte det blant romanens bein," sa Michell. "Du Maurier var en selvstendig sjel, som var forelsket i en annen kvinne, og som skrev den før den store revolusjonen på 1960-tallet."
"Og det [feminisme] er en anakronisme, men det ble spilt opp bevisst. Den opprinnelige gjorde i virkeligheten fallskjermende en moderne kvinne inn i Jane Austen-tider, og hadde andre merkelige anakronismer av seg selv ... Juletrær eksisterte ikke til slutten av 1800-tallet, og jeg tror ikke at agrariske samfunn var like fint da hun presenterer dem, sannsynligvis mye mer ubehagelig. "For de Rosnay også, er Rachel en refleksjon av du Mauriers uavhengighet, akkurat som romanistenes andre store kvinnelige karakter Rebecca de Winter (fra den passende navnet
Rebecca ). Likevel er hun laget for å lide for det: "Rachel er kanskje ikke så vakker, så blendende som Rebekka, men hun vet sikkert hvordan man skal få en mann til å miste hodet - fordi de alle gjør det selvsagt. Og på en eller annen måte blir hun straffet for det, noe som er merkelig på en måte ... Hun ønsker å lede sitt eget liv, hun ønsker ikke å tilhøre noen. "Roger Michell (andre fra venstre) på settet med min fetter Rachel | Courtesy of Fox Searchlight Pictures Gjorde hun? Ikke sant?
Som ganske bra bringer vi oss tilbake til mitt opprinnelige punkt: at Rachel er det uskyldige partiet. Hvis du virkelig ville utøve sin kjærlighet og sjalusi, som de Rosnay opprettholder, så vil skrivingen av et karakter som er skadet, gjentatte ganger, av kjærlighet og sjalusi til andre, gi full mening. Spesielt når de viktigste skyldige, naive og halvkreftige av lidenskap som han er, skjer for å være fortelleren. Et ganske katartisk arbeid vil du da ikke si?
