Youtube Hater Virkelig Brendan Macleans Ekstremt Nsfw 'Air House' Video
"WTF er denne musikkvideoen og hvordan er den på YouTube", tittelen på Reddit-tråden som førte meg til Macleans nyeste visuelle utgang. Det var ingen rømning som en leder. Hopp over trådenes kommentarer for å bevare videoens mysterium. Det første jeg ser er den oppgitte YouTube-beskrivelsen: "En antropologisk studie av homofil-semiotikk, taksonomi og seksuell oppførsel." Ikke akkurat sikker på hva du skal gjøre med det.
Videoen åpnes med skuespiller og Maclean Doppelgänger Harry Clayton-Wright gjør sitt beste Kip fra Napoleon Dynamite inntrykk, holder en iskegle og henger utenfor en slags varehus. En skjegget mann som har på seg en skinnjakke som viser sin nakne bryst og lærhårene nærmer seg og begynner å gripe ved hans skikkelse, ordene "tilfeldig homoseksuelt møte" dukker opp på skjermen. Etter noen få sexkrevende sekunder med øyekontakt og demonstrerende isløk, gjør videoen sin første kutt til en av sine flere kinkpornoscener.
Hilsen av Brendan Maclean
Det er mange spørsmål som kommer til sinn etter den første klokken: Hva er det med disse diagrammene? Hvorfor bestemte Maclean og videoens styremedlemmer seg for å gjøre det så grafisk? Hvordan er dette fortsatt på YouTube? Er det en klar oppdeling mellom kunst og pornografi, eller er det mer av et vennsdiagram? Når han snakker med Maclean via e-post, bryter den australske kunstneren sin kontroversielle film ned.
Videoen er basert på Hal Fischer's Gay Semiotics , en bok skrevet i 1977 som observert og feiret homofil i San Francisco Castro-området tunge i kinnet. Ved bruk av tekst og fotografi på en bevisst måte for å "avvæpne" de ukjente, lagde Fischer ut noen av måtene homofile menn identifiserte og kommuniserte, som farge og plassering av et lommetørkle på ens person, samt å bryte ned fulle drag som Vestlige cowboy og street fashion jock. "Lykkelig ulykker fører meg til en pithy queer litteratur seksjon i et Soho kjøpesenter når jeg turnerte London, du vet, typen som har syv biografier på Harvey Milk og kanskje noen få aldrende fotobøker , Sier Maclean. «Hal's bok var den tynneste jeg kunne finne, og jeg er lat, så det tok meg i øye, men også fordi det er første gang jeg har latt seg sammen med en slik akademisk skriving.» «Jeg så meg selv Fischers forsøk på å beskrive hans Verden ganske bokstavelig talt, men med litt sass - et ucensurert blikk på sitt eget samfunn, er det en slags "knulle deg" til folk som ser rosenhet fra utsiden som vi er fisk i et akvarium. Jeg var veldig lettet over å motta en epost fra Hal som gir videoen sin velsignelse. Legend. "
Det er ikke overraskende at klippene i forhold til Fischer-arbeidet ikke er de som scorer av YouTube-brukere har tatt størst krenkelse til (selv om det er et trygt bet for å si at videoen bare var en hyllest til
Gay Semiotics
, vil det fortsatt være en betydelig avling av utrolige fornærmede personer), det er alt annet. "Brian [Fairbairn] og Karl [Eccleston], mine regissører, fører meg veldig mye til den eksplisitte banen. Jeg var sikker på at det ville være alt innuendo og kamera triks, men det ble klart at sitte på gjerdet var ubrukelig. Du går enten dit eller hvorfor? " Rettstedet til Brendan Maclean
Mens videoens kommentaravsnitt er fullt av sint krav til fjerning, homofobi og antisemitisme (fordi hvorfor ikke?), Garanterer Maclean at det er like mange mennesker der ute som elsker det. Og som han påpeker, er den viktigste delen at folk har en reaksjon.
"Først og fremst vil jeg at folk skal bli underholdt," sier Maclean. "Vær det applauderende, skrikende, selv om du aktivt hater det - jeg ville bare se folk reagere og diskutere queer art. Det er like mange kjærlighet til klippet som det er hat. Folk sier, "Dette er ekkelt og det representerer ikke meg!" eller i morges noen personlig messaged å si, "Hvor trist det var at det ikke er en scene med folk som viser ekte kjærlighet." Nå er jeg egentlig ikke en til å gå inn og si, "Art er subjektiv," eller "Jeg prøvde ikke å representere deg", eller "Åh min gud, gå og se en Sam Smith-video, men også fisting Kan være kjærlighet, vær ikke en dømt pikk. ' Jeg har gjort jobben min, kommentarseksjonen er ikke noe jeg trenger å kommentere, med unntak av akkurat nå hvor jeg helt kommenterte det. "
Med" House of Air "nærmer seg snart en halv million visninger på YouTube, er det imponerende at den har bodd på YouTube i over en uke nå uten å bli trukket ned. Når du ser på YouTubes retningslinjer for nakenhet og seksuelt innhold, hva er og er ikke tillatt, er det lagt ut som sådan:
Seksuelt eksplisitt innhold som pornografi er ikke tillatt. Videoer med fetishinnhold vil bli fjernet eller aldersbegrenset avhengig av hvor alvorlig den aktuelle handlingen er. I de fleste tilfeller er voldelige, grafiske eller ydmykende fetier ikke tillatt å bli vist på YouTube.
En video som inneholder nakenhet eller annet seksuelt innhold kan tillates dersom det primære formål er pedagogisk, dokumentarisk, vitenskapelig eller kunstnerisk, og det er ikke gratis grafisk. For eksempel vil en dokumentar om brystkreft være hensiktsmessig, men det er ikke mulig å legge ut klip ut av kontekst fra samme dokumentar.
Igjen er vi igjen med en rekke spørsmål: Hvordan definerer YouTube pornografi? Betrakt YouTube på grunn av denne videoens primære formål å være kunstnerisk, eller kanskje til og med pedagogisk? Er aldersbegrensning på videoen nok? Med tanke på videoens 23 000 pluss misliker, har YouTube uten tvil fått noen få klager, og vi vil derfor få svar i tide. For nå er Maclean like overrasket som resten av oss at det ikke har blitt tatt ned ennå ("Helt! Som jeg har sett reaksjonsvideoer til det blir tatt ned"), men hvis den dagen kommer, han og hans team bygde videoen sin egen "adorably Geocities / Angelfire / early '90s Myspace-side", og det er trygt å sitte på Vimeo ("YouTube's cool tante").
Rettelse av Brendan Maclean
Mens Maclean vurderte å skape en SFW-versjon av videoen, bestemte han til slutt at han ikke ville være konstant å velge mellom å fremme en sikker versjon eller en usikker versjon.
"Det er et enkelt kunstverk og ekstremene er en del av den strukturelle lysbuen av klippet. Musikkvideoer er en veldig kul måte å ha en samtale med publikum som kan være interessert i musikken din, og jeg ønsket en samtale, og hellige Moses har samtalene flommet. "
Gjennom hele denne prosessen er det lett å glemme at Ryggraden av video er selve sangen. Prøv å lytte til "House of Air" sans video, odds er at du vil finne hodet bobbing og benpumping til hva som er et fantastisk stykke popmusikk.
Likevel er de to nå uadskillelige, og så er Maclean igjen Med et spørsmål: Tror du at musikkvideoen din er kunst?
"Jeg kan allerede føle at folk løyer seg til å skrike," Åh, han ville si kunst! "sier Maclean. "Men selvfølgelig vil jeg si det. Jeg må si kunst, ellers forråder jeg de 30-pluss folkene som satte seg på forskningskostymer, filmstiler, fargepaletter, skrifttypestiler, alt, får du meg? Det er elementer av kinkpornofilmet og presentert på en satirisk måte, noe som gjør det til kunst, og la oss huske denne delen, kunsten er helt subjektiv. "
Til slutt er det virkelig lite eller ingen skade gjort av Macleans nyeste musikkvideo . Hvis dette ikke er en video du vil se (igjen), så ikke se den. Eller, som så mange kommentatorer på YouTube, 4chan, Reddit, etc. har, kan du ringe for fjerning av videoen og ønske deg syk på de involverte og de som finner det akseptabelt / hyggelig. Jeg ville satse den førstnevnte er det langt sunnere alternativet til de to, og kanskje er det tid vi stoppet for å fortelle grupper av mennesker som vi ikke identifiserer med hva de ikke kan gjøre og hvem de er, i stedet å ha en samtale med dem. Men internett vil være internett.
Du kan se Macleans video for "House of Air" nedenfor, men igjen må vi understreke at denne videoen er veldig, veldig NSFW.
OPPDATERING
: Etter å ha samlet 700.000 visninger, har YouTube fjernet Macleans video.
